【以案说法】踢球撞伤，责任谁担？

　　新甘肃·甘肃经济日报记者 马兰玲

　　案例：宋某与周某因共同爱好足球相识，经常一同参与业余比赛。在一次友谊赛中，两人争抢头球时发生轻微碰撞，宋某不慎摔倒致锁骨骨折，医疗及休养共产生1万元损失。宋某认为周某应对其受伤承担责任，协商赔偿无果后诉至法院。

　　法院审理认为，伤者宋某自愿参与足球运动构成“自甘风险”，对方周某无故意或重大过失，无需承担赔偿责任。周某的争抢动作符合比赛规则，无任何违规或恶意行为；而宋某作为长期参与足球运动的爱好者，对运动风险应具备充分认知，其自愿参赛的行为已构成“自甘风险”。最终，法院依法驳回宋某的诉讼请求。

　　“‘自甘风险’是不是意味着受伤只能认栽？”“运动中怎样才算故意或重大过失？”“除了足球，其他健身活动也适用这一规则吗？”带着这些读者普遍关心的问题，记者专访了甘肃融通律师事务所冯晓义律师。

　　记者：不少人觉得“自甘风险”就是“受伤白受”，这种理解准确吗？普通人该如何正确认识这一制度？

　　冯律师：这种理解有明显偏差。“自甘风险”绝非“受伤白受”，而是为文体活动划定清晰的责任边界。它针对的是具有固有风险的活动，参与者明知存在风险仍自愿参与，就需要对正常竞技、合规操作下发生的意外损害自行承担责任，不能盲目转嫁后果，但这一前提是对方无故意或重大过失。以本案为例，宋某多年参与足球运动，不可能不清楚足球运动存在碰撞、摔倒等固有风险，他主动参赛的行为即默认接受这些风险。而周某的争抢动作符合运动规范，无故意冲撞或违规行为，因此无需承担责任。这一制度的核心价值，是保护守规则者的合法权益，鼓励大家放心参与文体活动，避免“一碰撞就索赔”的过度维权现象，让运动回归健康快乐的本质。

　　记者：运动中“故意”和“重大过失”的界限常让人困惑，您能否结合具体运动场景详细说明？若遭遇这类侵权行为，受害者该如何有效维权？

　　冯律师：二者的核心区别在于主观心态和行为是否超出正常竞技范畴。“故意”是指主观上有明确的伤害意图，明知自身动作会导致他人受伤仍主动实施。比如足球比赛中看到对方带球突破，放弃正常防守而故意伸腿绊倒对方；篮球赛中为阻止对手投篮，故意用肘部猛击对方躯干，这些都属于典型的故意侵权行为。“重大过失”虽无伤害他人的故意，但违反了运动基本规则，漠视他人的人身安全。例如，足球场上明知对方背身接球毫无防备，仍从背后实施飞铲；羽毛球赛中，清楚对手是老年爱好者，却故意朝其头部、腹部等要害部位扣杀，这些行为已脱离正常竞技的合理范围，构成重大过失。若遭遇这类侵权，关键是固定三类证据：一是现场证据，比赛录像、现场照片能直观还原事件经过，是维权的核心依据；二是证人证言，寻找在场的队友、观众出具书面证明，并留存其联系方式以便后续核实；三是医疗证据，妥善保存诊断证明、病历资料和医疗收费票据，为索赔提供依据。

　　记者：在全民健身热潮下，广场舞、马拉松等活动中受伤是否也适用“自甘风险”规则？普通民众参与这类活动时，有哪些安全注意事项和维权建议？

　　冯律师：适用与否主要看两点——活动是否存在可预见的固有风险、参与者是否自愿参与。比如广场舞中，因自己踩错节奏摔倒属于“自甘风险”，但领舞者教授高难度危险动作却未提前提示风险，导致参与者受伤的，领舞者需承担相应责任；马拉松比赛中，因自身体力不支受伤的，不可追责活动组织者，但如果组织者未按规定设置补给点、未对赛道隐患进行警示，导致参与者受伤的，组织者需承担责任；亲子蹦床等经营性活动中，若场馆因设施破损未及时维修导致孩子受伤，场馆方的安全保障责任不能用“自甘风险”规避。

　　在此，给大家几点建议：一是量力而行，有基础疾病的人群应避开高风险运动，选择适合自身健康状况的活动。二是优先选择正规机构组织的活动，这类活动的安全保障措施更完善。三是主动购买意外险，提前覆盖可能发生的意外损失。四是带孩子参与活动前，务必检查场地设施是否安全，参与不熟悉的新活动时，先向组织者问清潜在风险及防护要求。“自甘风险”本质上是权利与义务的平衡，它既提醒大家要文明运动，也要求每个人对自己和他人的安全负责。