线上线下“同品不同价”：消费公平该如何保障

　　新甘肃·甘肃经济日报记者 张栎

　　随着线上消费普及，同款商品在线上线下渠道出现明显价差的现象日益普遍。从药品到数码产品，从服饰到日用品，“同品不同价”“同款不同质”频频引发消费者质疑。记者近日走访调查，聚焦医药、电子、服装等领域，探究价格乱象背后的成因。

　　价差悬殊，公平感打折扣

　　不少消费者反映，同一连锁药店、同规格药品，线上线下价格差距明显。大学生徐子妍告诉记者，某连锁药店布洛芬缓释胶囊线下标价29.8元，同一门店线上平台仅18.6元；另一款感冒药线下超30元，线上叠加优惠后仅十多元。更有市民反映，同款妇科药品医院售价200多元，京东仅100多元。这类“阴阳价”在多地时有出现，直接触碰民生消费透明度底线。

　　电子产品因型号差异、渠道专供，成为“同品不同价”重灾区。同款高端笔记本电脑线上官方售价7199元，部分线下非授权门店加价至7999元；主流品牌旗舰机型线上享受补贴，线下因套餐捆绑，实际到手价普遍高出数百元。

　　销售笔记本电脑超十年的经销商吴先生透露，不少品牌用“型号微差、外观一致”区隔渠道，线下线上配置略有不同，消费者难以分辨。部分门店故意隐瞒线上价格，以“现场体验”“售后保障”为由维持高价，损害消费者知情权。

　　服饰行业则常以“电商专供”为名，同款不同质。兰州某服装店经营者赵女士称，她在门店购买羽绒服实付1300余元，同款线上官方店仅800余元。还有消费者发现，线下近千元的外套，线上同款面料从80%羊毛改为聚酯纤维，外观却高度相似。

　　实体店经营者坦言，房租、人工成本高，不得不维持较高售价；线上则通过简化面料、减少工艺降低成本。看似相同的衣服，实则“一分价钱一分货”。

　　成本、策略与监管的三重博弈

　　多位业内人士表示，“同品不同价”是成本结构、渠道策略、监管规则共同作用的结果。

　　吴先生分析，线下门店承担房租、人工等固定支出，线上需支付佣金、流量费用，两者定价逻辑不同，形成天然价差。“消费者能接受合理价差，但利用信息差搞‘同款不同质’、故意隐瞒渠道差价，就侵犯了知情权和公平交易权。”

　　渠道区隔也成为行业惯例。品牌为平衡线上线下利益，刻意采用不同型号、配置避免直接比价；平台为冲量频繁补贴，进一步拉大价差。“品牌既要保线下利润，又要抢线上份额，只能用‘型号微差’做隔离。但套路用多了，最终伤害的是品牌信誉。”吴先生说。

　　信息不对称直接侵害消费公平。商家不主动公示跨渠道价格，消费者难以比价，部分经营者利用信息壁垒诱导消费。当紧急购药的群众、不熟悉线上比价的老年人被动承受高价时，价格差异已不再是商业策略问题。

　　长期的价格混乱会降低品牌信任，加剧线下实体店困境。业内普遍认为，允许合理价差，但必须守住“明码、保真、不误导”的底线。

　　明码、保真、严管，守住消费公平

　　保障消费公平需要企业、平台、监管协同发力。甘肃省消费者协会建议，品牌方应明确指导价，对“电商专供”显著标注；门店应主动公示线上线下价格。平台不得虚构原价、大数据杀熟；对医药、数码等重点商品，强化价格监测。

　　监管层面也在补齐短板。2024年国家医保局部署以线上“即时送价”监测药价，多地明确线下售价上限。各级市场监管部门严查价格欺诈，推动明码标价全覆盖。

　　甘肃省市场监管局相关负责人表示，将紧盯民生领域，对“同款不同质、价格误导”等行为从严查处。同时，提醒消费者购买前核对型号规格，重点商品跨渠道比价；保留凭证，遇问题及时拨打12315维权。