一场邻里积水纠纷背后的法理边界

　　新甘肃·甘肃经济日报记者 马兰玲

　　案例：龙某与辖区某煤炭销售中心不仅是一墙之隔的邻居，其与该煤炭销售中心的经营者更是远亲，多年来邻里关系一直和睦。自2025年6月起，连续降雨天气让两家的邻里关系彻底生隙。据悉，该煤炭销售中心场地地势低洼，且原有排水系统设计不完善、排水能力不足，每逢降雨便会出现大面积积水。长期积水反复向下渗透，持续冲刷南侧龙某家中的化粪池，最终造成化粪池破损，及污水、积水倒灌等问题，给龙某造成了实实在在的财产损失。

　　矛盾发生初期，双方本有协商化解纠纷的余地，但彼时两家各自家中均有特殊情况，情绪急躁、沟通不畅，不仅没能解决问题，反而不断积攒怨气，小矛盾逐渐演变成大隔阂，多次协商均不欢而散。为维护自身合法权益，龙某一纸诉状将某煤炭销售中心诉至兰州市红古区人民法院，要求对方赔偿化粪池维修费用、财产损失等共计11578元，同时，责令对方在2026年雨季来临前彻底整改场地排水系统，杜绝积水渗水问题再次发生。

　　法院审理过程中，被告某煤炭销售中心当庭提出抗辩意见，认为涉案场地系租赁使用，且场内共有三家经营主体共用一处排水口，积水问题并非己方单方面造成，不应由其独自承担全部赔偿及整改责任。双方各执一词、互不相让，当庭情绪激动，庭审一度陷入僵局。

　　为彻底化解矛盾、实现案结人和，红古区人民法院花庄法庭立即启动府院联动多元解纷机制，联合镇综治中心、司法所、村委会开展实地勘验。经核查，被告场地低洼、排水不畅，积水长期下渗冲刷，是造成龙某家化粪池损毁、积水倒灌的直接原因。双方本为远亲，此次矛盾激化主要源于沟通缺失、情绪对立。勘验结束后，工作组就地开展联合调解。经过近两小时耐心沟通，双方化解心结并自愿达成协议：某煤炭销售中心当场赔付3400元，于2026年8月15日前完成排水系统整改，彻底消除积水渗水隐患。

　　针对本案折射出的邻里排水、相邻权权责、多方场地侵权等群众高频疑问，记者专访了红古区人民法院花庄法庭庭长陈金亮，结合真实案例通俗解读邻里相处的法律边界，为群众日常维权提供实用指引。

　　记者：租赁场地引发邻里损害，责任是找房东还是承租方？

　　陈金亮：群众遇到此类问题都会陷入维权误区，分不清责任主体。日常邻里侵权纠纷中，谁实际使用、管理场地，谁就承担主要责任。本案中，煤炭销售中心作为场地实际经营者和使用者，日常管控场地排水设施、负责场地运维，即便场地为租赁所得，也不能以此为由推卸侵权责任。房东仅对房屋主体固有设施承担基础维保责任，因经营者使用不当、设施改造不完善导致的邻里损失，由实际经营使用方承担，这也是邻里维权的核心判定原则。

　　记者：多家共用排水设施，出了问题需要共同担责吗？

　　陈金亮：并非共用设施就必须平均担责，责任划分核心看过错程度。如果多家共用排水口，部分主体违规改造、堵塞排水、疏于运维，导致排水不畅引发侵权，就由过错方单独承担责任。若多方均存在运维疏漏、共同造成隐患，则按过错比例分摊责任。本案中，现有证据可证实积水渗水问题主要由该煤炭销售中心场地地势、排水设施缺陷导致，因此由其独立承担整改及赔偿责任，其余共用方无须担责。

　　记者：邻里轻微渗水积水纠纷，必须打官司解决吗？

　　陈金亮：完全没有必要。邻里纠纷具有特殊性，官司易结、心结难消。对于排水、采光、通行等轻微相邻纠纷，优先选择基层调解是最优解。乡镇综治中心、司法所、村委会均可提供免费调解服务，既能高效厘清权责、解决实际问题，又能避免庭审对立加剧邻里矛盾。只有在双方分歧极大、调解无效的情况下，再通过诉讼途径依法维权，既节约时间成本，也能最大程度守护邻里情谊。